Полип. Случай из практики.

У пациентки при УЗИ обнаружили полип цервикального канала шейки матки. Размеры 5 х 4 мм ( почти с ноготь мизинца). Сделали снимок, который прикрепили к описанию. Т.е. диагноз зафиксирован объективно, а не субъективно.
Пациентка решила перепроверить диагноз и пошла к человеку, который считается экспертом в области акушерства и гинекологии в нашем городе. Обойдемся без фамилий. Скажем одно: запись к этому эксперту за 2 месяца вперед и дозвонится очень сложно. Пациентка усердно ждала своей очереди. В результате чего эксперт выдал заключение. В нем отсутствует вышеупомянутое образование.
Пациентка вернулась в нашу клинику, потребовала компенсации.
Согласился на ее условия, но попросил лично провести бесплатное проверочное уз-исследование ( кстати, многие отказываются от подобного).
Она согласилась на повторный бесплатный осмотр. Первый диагноз мною подтвердился. Образование видно четко, с кровотоком.
Данное образование может быть как доброкачественным так и
злокачественным. Так как пациентка желала получить гормонозаместительную терапию ( в связи с возрастом), то необходимо обязательно сделать диагностику данного образования. На фоне приема гормонов образование может дать быстрый рост и метастазирование.

Почему эксперт в области гинекологии не описал новообразование?
В описании «эксперта» нет цервикального канала. Он отсутсвует в принципе. Почему? Все просто — эксперт занимается исключительно акушерством. У него глаз заточен ТОЛЬКО на акушерство. Все, что рядом его не касается и отсутствует в его картине мира. Хотите верьте — хотите нет. Только проверять за подобные специалистами Жизненно необходимо!